人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的標(biāo)的

保險(xiǎn)單質(zhì)押的標(biāo)的，指的是保險(xiǎn)單質(zhì)押所指向的對(duì)象。保險(xiǎn)單質(zhì)押雖然名義上似乎是以保險(xiǎn)單作為質(zhì)押的標(biāo)的，但是實(shí)際上并非是將保險(xiǎn)單上所載的所有權(quán)利為標(biāo)的，而只有持單人的權(quán)利，而且是有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利上設(shè)立質(zhì)押才有意義，否則即使所有權(quán)利都可設(shè)立質(zhì)押，但由于受到保險(xiǎn)合同對(duì)于權(quán)利行使者身份的制約，對(duì)于質(zhì)押權(quán)人而言，不能有效滿足其債權(quán)的權(quán)利質(zhì)押其實(shí)是無(wú)益的。這表明對(duì)于保險(xiǎn)單質(zhì)押而言，其質(zhì)押的標(biāo)的不是持單人的所有權(quán)利，而僅僅是其中的一小部分。

人壽保險(xiǎn)單作為人壽保險(xiǎn)合同的書(shū)面表現(xiàn)形式，記載著保險(xiǎn)合同有關(guān)權(quán)利義務(wù)。通過(guò)第一章對(duì)保險(xiǎn)單價(jià)值的分析我們得知:保險(xiǎn)單所有人對(duì)人壽保險(xiǎn)單擁有兩項(xiàng)主要權(quán)利:一是現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán);二是保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。該兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓且互不干擾。也就是說(shuō)，從權(quán)利性質(zhì)的角度而言，現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)均屬于可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于其質(zhì)押?jiǎn)栴}法律無(wú)相應(yīng)的禁止性規(guī)定。那么人壽保險(xiǎn)單項(xiàng)下的這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否均可作為出質(zhì)的標(biāo)的呢?下面將以此兩項(xiàng)權(quán)利的具體分析說(shuō)明人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的標(biāo)的。

一、現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)

人壽保險(xiǎn)單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，表明投保人在交足兩年保險(xiǎn)費(fèi)后對(duì)保險(xiǎn)人享有的一筆債權(quán)。該債權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，完全符合人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押的要件。因此唯一需要論證的是，以現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)出質(zhì)，如何達(dá)到擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。即保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值是否是一種穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，基于維護(hù)交易安全和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在現(xiàn)有法律環(huán)境中，是否適宜質(zhì)押?根據(jù)《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)合同的投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)已足兩年，人壽保險(xiǎn)單就具有現(xiàn)金價(jià)值。人壽保險(xiǎn)單這種儲(chǔ)蓄功能，充分保證了人壽保險(xiǎn)單財(cái)產(chǎn)價(jià)值的穩(wěn)定性，有利于維護(hù)交易安全。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第53條第2款的規(guī)定"被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立人身保險(xiǎn)合同，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。"《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定"死亡保險(xiǎn)合同須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，否則合同無(wú)效。"第55條規(guī)定"投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保死亡險(xiǎn)。"第55、56條規(guī)定是在特定條件下對(duì)《保險(xiǎn)法》第53條的限制，此種限制可以看作是對(duì)可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。以人壽保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)出質(zhì)，不僅具有法理上的合理性，還具有實(shí)際操作中的可行性，這一點(diǎn)在保監(jiān)會(huì)《關(guān)于人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函【2008】66號(hào))中也給予了政策上的肯定。

二、保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)

保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)具備權(quán)利質(zhì)押的一般要件，但保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生必須以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為條件，而保險(xiǎn)事故是否發(fā)生無(wú)法確定，這種不確定性導(dǎo)致其擔(dān)保功能先天不足，在能否質(zhì)押的問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。

事實(shí)上，以保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)質(zhì)押的立法例在國(guó)外已經(jīng)存在。如德國(guó)和瑞士的民法將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為法定債權(quán)質(zhì)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者謝在全在論述附停止條件的將來(lái)債權(quán)能否設(shè)定質(zhì)押時(shí)明確指出:"此種債權(quán)之發(fā)生與否，雖系于不確定之成就與否，然因其發(fā)生基礎(chǔ)之契約關(guān)系已明確存在，故通說(shuō)與附始期之債權(quán)同，亦得為質(zhì)權(quán)之客體，例如火災(zāi)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即然。"誠(chéng)然，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)作為一種可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具備權(quán)利質(zhì)押的基本要件，用以質(zhì)押在國(guó)外的立法實(shí)踐中也并不鮮見(jiàn)。然而我們同樣需要論證在我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境下其是否適宜于作為質(zhì)押標(biāo)的。如《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定"投保人，受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡，傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。"第66條規(guī)定"以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第2款規(guī)定外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。"第67條規(guī)定"被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。"由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)是一種不確定的期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不具有穩(wěn)定性，如果以其出質(zhì)，將與擔(dān)保目的背道而馳。擔(dān)保之目的在于以某種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，避免債權(quán)實(shí)現(xiàn)的不確定性，這就要求擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值既要確定又要穩(wěn)定，否則將導(dǎo)致債權(quán)人主觀上的不信任，客觀上債權(quán)實(shí)現(xiàn)不確定，不利于保障質(zhì)權(quán)的安全性，從而影響質(zhì)權(quán)人的利益?；趯?duì)交易安全和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在現(xiàn)有法律環(huán)境中，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)不適宜于質(zhì)押。從以上分析可以得出，保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)雖然在性質(zhì)上滿足權(quán)利質(zhì)押的要件，但由于其自身?yè)?dān)保能力不足，在實(shí)踐中不適宜于質(zhì)押。而人壽保險(xiǎn)單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)完全符合權(quán)利質(zhì)押的一般要求且適宜于作為質(zhì)押標(biāo)的，以其出質(zhì)應(yīng)該是沒(méi)有異議的。不但如此，由于作為現(xiàn)金價(jià)值給付承擔(dān)者的保險(xiǎn)人資金雄厚，償付能力有保障，以人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押遠(yuǎn)比其他的一般債權(quán)質(zhì)押更為安全可靠。

人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的主體

在人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人為商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)是毫無(wú)疑問(wèn)的，但究竟是投保人，被保險(xiǎn)人還是受益人作為出質(zhì)人更為適宜呢?要回答這一問(wèn)題，首先要明確投保人、被保險(xiǎn)人及受益人三者之間的關(guān)系，然后再說(shuō)明人壽保單質(zhì)押貸款中出質(zhì)人的確定。

一、投保人、被保險(xiǎn)人及受益人三者之間的關(guān)系

被保險(xiǎn)人與投保人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)合同中都存在，而受益人是人身保險(xiǎn)合同所特有的。被保險(xiǎn)人與投保人、受益人有著極其密切的關(guān)系，三者可以同為一人，也可以分別是不同的人，還可以其中二者任意結(jié)合。在為自己利益的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人與投保人是同一人;在為他人利益的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人與投保人則是不同的人。如果是人身保險(xiǎn)合同，還可以指定受益人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人，受益人還可以是投保人、被保險(xiǎn)人以外的第三人。雖然被保險(xiǎn)人、投保人與受益人的關(guān)系極為密切，但三者在合同中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不同。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，所以，投保人是合同的當(dāng)事人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。而被保險(xiǎn)人和受益人只是合同的關(guān)系人。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人則是人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。如果投保人和被保險(xiǎn)人不是同一個(gè)人，投保人享有的權(quán)利，被保險(xiǎn)人一般不享有。投保人對(duì)現(xiàn)金價(jià)值具有所有權(quán)。無(wú)論是投保人退保，還是保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同。即便是法律規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任(不給付保險(xiǎn)金)的情況下，只要投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)符合法律規(guī)定的條件(如期限規(guī)定)，投保人均可獲得保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。與之相反，被保險(xiǎn)人無(wú)論在何種情況下，均不可能取得保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。除非被保險(xiǎn)人與投保人為同一人。同樣，被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，投保人一般也不享有。在指定了受益人的人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)由受益人享有，除非受益人喪失受益權(quán)。

二、人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押中出質(zhì)人的確定

綜上分析，投保人作為出質(zhì)人是肯定的。而被保險(xiǎn)人和受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，他們可否成為出質(zhì)人?筆者(張永剛)認(rèn)為不可以。首先，如果以被保險(xiǎn)人或受益人為出質(zhì)人，則意味著以保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)為出質(zhì)權(quán)利。那么，保險(xiǎn)金返還請(qǐng)求權(quán)是否適宜于出質(zhì)呢?在有關(guān)保險(xiǎn)金返還請(qǐng)求權(quán)中已經(jīng)指出:保險(xiǎn)金返還請(qǐng)求權(quán)作為一種可期待財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須在符合法定條件的情況下才可能發(fā)生，它的實(shí)現(xiàn)受諸多不確定因素影響，在法定的保險(xiǎn)人免責(zé)的情形下，被保險(xiǎn)人和受益人將喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。這種期待權(quán)不具有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從維護(hù)市場(chǎng)秩序的角度考慮不宜于以其出質(zhì)。其次，被保險(xiǎn)人和受益人不是質(zhì)押合同的一方當(dāng)事人，不能成為出質(zhì)人。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人和受益人并不是保險(xiǎn)單的所有人，一般情況下不擁有保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人和受益人對(duì)保險(xiǎn)金是一種期待的權(quán)利，只有在被保險(xiǎn)人身故時(shí)才得以實(shí)現(xiàn)。如果以受益人為出質(zhì)人，在保險(xiǎn)單質(zhì)押期間發(fā)生理賠，按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)直接由受益人全部領(lǐng)取。法律的規(guī)定排除了保險(xiǎn)單質(zhì)押合同的約定，導(dǎo)致原來(lái)由質(zhì)押合同所擔(dān)保的債權(quán)成為無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，由債權(quán)合同雙方當(dāng)事人通過(guò)其他相應(yīng)法律形式來(lái)解決。這樣做就將原來(lái)有擔(dān)保的債權(quán)變成了無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，失去了保險(xiǎn)單質(zhì)押的意義。

因此，投保人作為現(xiàn)金價(jià)值的所有者可以成為出質(zhì)人。而被保險(xiǎn)人和受益人不能以保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)出質(zhì)，不應(yīng)該成為出質(zhì)人。另外，中國(guó)人民銀行嚴(yán)格禁止以團(tuán)體人壽保險(xiǎn)單為標(biāo)的的質(zhì)押，因此，保險(xiǎn)單的出質(zhì)人還應(yīng)僅限于自然人。

人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的操作

人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款在金融機(jī)構(gòu)中屬于尚處于探索階段的新業(yè)務(wù)，目前，保單質(zhì)押貸款也僅在中國(guó)人民銀行對(duì)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的批復(fù)"關(guān)于人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款問(wèn)題的批復(fù)"(銀復(fù)[1998]194號(hào))中提到，且針對(duì)的是保險(xiǎn)公司自身發(fā)生的借貸行為。由于保險(xiǎn)公司開(kāi)展的是自己開(kāi)出的保單，便自然具有現(xiàn)金價(jià)值確認(rèn)，保單處置等優(yōu)勢(shì):而在銀行開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，質(zhì)押的保單的現(xiàn)金價(jià)值的確定、質(zhì)押后保險(xiǎn)單的凍結(jié)止付、出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后的處置變現(xiàn)等問(wèn)題，均需有保險(xiǎn)公司的合作方可進(jìn)行，為確保銀行債權(quán)的安全運(yùn)營(yíng)、有效回收，就此質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)初步設(shè)定如下操作程序，以防范債權(quán)銀行在實(shí)際操作中的法律風(fēng)險(xiǎn)，供債權(quán)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)參考:

1.與保險(xiǎn)公司簽署業(yè)務(wù)合作協(xié)議。質(zhì)押，作為擔(dān)保方式的主要類型之一，其本質(zhì)是保障債權(quán)銀行債權(quán)的安全。保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，尤為重要的一個(gè)前提條件是保險(xiǎn)公司的配合，如保單現(xiàn)金價(jià)值的確認(rèn)、質(zhì)押后的凍結(jié)止付、債權(quán)未能及時(shí)收回時(shí)質(zhì)押物--保單的處置變現(xiàn)等，均需取得保險(xiǎn)公司的支持與配合方可實(shí)施，否則，關(guān)于質(zhì)押物價(jià)值的認(rèn)定，質(zhì)押后如何控制質(zhì)押人向保險(xiǎn)公司掛失、退保等風(fēng)險(xiǎn)，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)保險(xiǎn)單的變現(xiàn)等問(wèn)題，將使保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款實(shí)際操作成為不可能。因此，與保險(xiǎn)公司簽訂涵蓋以上內(nèi)容的業(yè)務(wù)合作協(xié)議是必要的，原則上債權(quán)銀行也只能接受與其簽有此種業(yè)務(wù)合作協(xié)議的保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單發(fā)放質(zhì)押貸款。若有必要，借款人、債權(quán)銀行、保險(xiǎn)公司可以通過(guò)協(xié)議的方式約定向保險(xiǎn)公司支付一定比例的保單凍結(jié)止付手續(xù)費(fèi)，使保險(xiǎn)公司在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中取得一定收益，雙方共同發(fā)展完善該業(yè)務(wù)。

2.發(fā)放貸款前進(jìn)行核保，由保險(xiǎn)公司確認(rèn)該保單的當(dāng)前退保金[所謂退保金。是指申請(qǐng)質(zhì)押的保單，其已交足兩年(含)以上保險(xiǎn)費(fèi)的保單現(xiàn)金價(jià)值，未交足兩年保險(xiǎn)費(fèi)的，在扣除手續(xù)費(fèi)后退還的保險(xiǎn)費(fèi)]，并出具保險(xiǎn)單當(dāng)前退保金額確認(rèn)書(shū)(證明書(shū))，以此確認(rèn)書(shū)為依據(jù)來(lái)確定貸款數(shù)額，參照中國(guó)人民銀行"關(guān)于人壽保險(xiǎn)單中保單質(zhì)押貸款問(wèn)題的批復(fù)"(銀復(fù)[1998]194號(hào))的相關(guān)規(guī)定，建議保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款金額不超過(guò)保險(xiǎn)單退保金的80%。

3.投保人與債權(quán)銀行簽訂保險(xiǎn)單權(quán)益質(zhì)押協(xié)議書(shū)，同意將該保險(xiǎn)單質(zhì)押給債權(quán)銀行，債權(quán)銀行在質(zhì)押期間為該保險(xiǎn)單第一順序受益人，被保險(xiǎn)人在協(xié)議書(shū)上簽名認(rèn)可或另行出具同意質(zhì)押，變更債權(quán)銀行在債權(quán)存續(xù)期間為第一順序受益人的書(shū)面證明，同時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，將受益人變更事項(xiàng)在保險(xiǎn)單正本上予以簽注(由于團(tuán)體保單稗;保險(xiǎn)人的多數(shù)性，原則上債權(quán)銀行僅接受個(gè)人保單做質(zhì)押發(fā)放消費(fèi)貸款，禁止接受團(tuán)體保單作質(zhì)押。)

4.質(zhì)押協(xié)議簽訂后，債權(quán)銀行向保險(xiǎn)公司簽發(fā)《保單質(zhì)押貸款保單止付通知書(shū)》，保險(xiǎn)公司簽收并止付后，債權(quán)銀行將回單聯(lián)及時(shí)歸擋保存。保險(xiǎn)公司依據(jù)該通知書(shū)及協(xié)議的約定，承擔(dān)在債權(quán)存續(xù)期間不接受債權(quán)銀行以外的任何人提出的掛失，退保變現(xiàn)等業(yè)務(wù)。

5.《擔(dān)保法》雖未對(duì)保單質(zhì)押?jiǎn)栴}做出明確規(guī)定，們恨據(jù):擔(dān)保法，關(guān)于抵、質(zhì)押及其登記管理方面的規(guī)定及原理，為增加保險(xiǎn)單質(zhì)押擔(dān)保行為的對(duì)抗第三人的效力，確保手續(xù)完善，建議債權(quán)銀行在實(shí)際操作過(guò)程中，將保險(xiǎn)單質(zhì)押事宜向保監(jiān)會(huì)登記記載。同時(shí)，債權(quán)銀行瘋加強(qiáng)貸后管理，對(duì)質(zhì)押物--保險(xiǎn)單應(yīng)視同有價(jià)證券管理，做好保管工作。

6.債權(quán)銀行按照合同約定按時(shí)足額收回貸款本息后，陔質(zhì)押效力解除，債權(quán)銀行應(yīng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司簽發(fā)《保單質(zhì)抑貸款保單解除止付通知書(shū)》，到保險(xiǎn)公司辦理該保險(xiǎn)單的"質(zhì)押解凍"手續(xù)，剛時(shí)，再次辦理受益人變更手續(xù)(取消債權(quán)銀行作為第一順序受益人)，并將質(zhì)押物保單退還借款人。

7.借款人未按期歸還本息，債權(quán)銀行業(yè)及時(shí)催收。逾朗超過(guò)一定時(shí)間，無(wú)須經(jīng)借款人同意，債權(quán)銀行可依據(jù)協(xié)議約定，主動(dòng)處置質(zhì)押保單，持相關(guān)資料到保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)即質(zhì)押物處置變現(xiàn)手續(xù):取得的退保金用于清償貸款本息，若退保金不足以清償債權(quán)銀行債權(quán)，債權(quán)銀行可繼續(xù)向借款人追索，若退保金清償債權(quán)銀行債權(quán)后尚有剩余，剩余部分由保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)交該保單第二順序受益人或借款人。

人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的法律效力

投保人依法取得具有現(xiàn)金價(jià)值的保單，即享有質(zhì)借權(quán)，保險(xiǎn)人或銀行負(fù)有與投保人訂立消費(fèi)借貸合同的義務(wù)。在訂立保單質(zhì)押合同后，如果保險(xiǎn)人不履行合同，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若投保人不按約定返還相應(yīng)的款項(xiàng)和利息，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果。

一、對(duì)金融機(jī)構(gòu)的效力

金融機(jī)構(gòu)一般不存在給付不能的問(wèn)題，至于不完全給付的情況，金融機(jī)構(gòu)的不完務(wù)全給付按其性質(zhì)一般可補(bǔ)正，因而可依據(jù)給付遲延的規(guī)定加以救濟(jì)。故以下僅論述保險(xiǎn)人或銀行拒絕給付與遲延給付情形下的責(zé)任。

(一)拒絕給付

投保人請(qǐng)求質(zhì)押貸款被金融機(jī)構(gòu)明示或者默示拒絕，投保人因此而受有損害的，是否可以請(qǐng)求賠償以及向何者請(qǐng)求賠償?由于我國(guó)采取金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式，投保人向金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求貸款時(shí)，金融機(jī)構(gòu)若不愿意貸與相當(dāng)金額，自屬正當(dāng)，不得向其請(qǐng)求賠償。就保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中訂有提供保單質(zhì)押貸款的條款，但最終導(dǎo)致投保人保單質(zhì)押貸款落空，則應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。若保險(xiǎn)合同并沒(méi)有此類約定，則除保險(xiǎn)人有少提或者漏提責(zé)任準(zhǔn)備金致使投保人質(zhì)借被金融機(jī)構(gòu)拒絕者外，則無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，由于我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中投保人享有的僅為一種請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)，投保人的質(zhì)借權(quán)相當(dāng)脆弱。為適用社會(huì)發(fā)展，宜賦予投保人質(zhì)借形成權(quán)。

(二)給付遲延

當(dāng)投保人與金融機(jī)構(gòu)就保單質(zhì)押貸款達(dá)成一致后，若金融機(jī)構(gòu)不如期付款，則形成給付遲延，其效果如下:

1、投保人可以請(qǐng)求損害賠償。投保人可以請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)賠償其因遲延而產(chǎn)生的損害，如投保人因此需向第三人借貸而負(fù)擔(dān)的較高利息或多支出的訂約費(fèi)用等。此時(shí)可否向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?由于目前貸款提供者大多為為銀行，其與投保人之間的貸款合同并沒(méi)有涉及保險(xiǎn)人，因此原則上不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，但保險(xiǎn)人出于故意或者重大過(guò)失有少提或者漏提現(xiàn)金價(jià)值致使金融機(jī)構(gòu)不貸予相當(dāng)金額的，投保人則可向保險(xiǎn)人提起違約或者侵權(quán)之訴。

2、投保人可解除合同。若貸款人承諾貸款，但在一定期間內(nèi)沒(méi)有如約發(fā)放貸款，則借款人可以解除貸款合同。借款人此時(shí)可否因此解除保險(xiǎn)合同本身?筆者(張永剛)對(duì)此持否定觀點(diǎn)，其理由如下:一是保險(xiǎn)人承諾給付金錢(qián)的義務(wù)為從給付義務(wù)，從給付義的違反只有在有礙合同目的達(dá)成時(shí)，才能解除合同。保險(xiǎn)合同的主要目的在于保障被保險(xiǎn)人，而不是為投保人提供融通資金，保險(xiǎn)人違反此項(xiàng)義務(wù)并沒(méi)有妨礙保險(xiǎn)合同目的實(shí)現(xiàn)，因此不得解除其保險(xiǎn)合同。二是保險(xiǎn)合同有持續(xù)性的特點(diǎn)，保險(xiǎn)合同生效后，若當(dāng)事人之間因特定原因欲使合同消滅時(shí)也應(yīng)為"終止"，而不是解除合同，否則在效力消滅前的法律關(guān)系將陷入混亂。在壽險(xiǎn)合同中投保人有任意終止權(quán)，其損害可以通過(guò)賠償?shù)玫綕M足，因此無(wú)須賦予投保人此項(xiàng)權(quán)利。

二、對(duì)投保人的法律效力

保險(xiǎn)人履行其義務(wù)，投保人便成為消費(fèi)借貸合同的借貸人，負(fù)有返還義務(wù)，其應(yīng)如何返還，如未返還對(duì)保險(xiǎn)合同有何影響，分述如下:

(一)返還應(yīng)付利息

保單質(zhì)押貸款是投保人借出他自己的儲(chǔ)蓄，理論上無(wú)須支付利息。保險(xiǎn)人要收取利息，其原因有二:一是保險(xiǎn)人向投保人收取的保費(fèi)中已有投資收益的預(yù)期，即保險(xiǎn)人事前已假設(shè)將保費(fèi)所累積的資金加以投資運(yùn)用并獲得收益，如果投保人向保險(xiǎn)人無(wú)息借款，保險(xiǎn)人則無(wú)法運(yùn)用此筆資金獲得利潤(rùn);二是投保人為保單質(zhì)押貸款時(shí)，其財(cái)源是責(zé)任準(zhǔn)備金，而此準(zhǔn)備金屬于全體投保人共有，以全體共有的責(zé)任準(zhǔn)備金貸與個(gè)別投保人，如不收取利息，則有違公平。因此，保單質(zhì)押貸款的返還，應(yīng)依據(jù)約定的利率附加相應(yīng)的利息。由于我國(guó)采取分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式，貸款出自金融機(jī)構(gòu)，保單的現(xiàn)金價(jià)值僅作為擔(dān)保物而存在，保險(xiǎn)人理應(yīng)可以使用收益，不會(huì)影響其投資收益，也不會(huì)有損共有的責(zé)任準(zhǔn)備金。我國(guó)貸款人為經(jīng)營(yíng)存貸款的商業(yè)金融機(jī)構(gòu)，若沒(méi)有利息則與商業(yè)原則有違，因此，也應(yīng)支付相應(yīng)的利息。

(二)借款未返還的效果

投保人在清償期屆滿而未清償，則會(huì)發(fā)生以下效果:

1、未超過(guò)最高貸款金額。投保人未返還借款，而其本金利息合計(jì)未超過(guò)最高金額時(shí)，其效果因保險(xiǎn)事故是否發(fā)生而不同:在事故發(fā)生前，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，投保人負(fù)返還義務(wù);保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人須給付保險(xiǎn)金額，然若投保人仍積欠借款，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)金總額中扣除。

2、超過(guò)最高貸款金額。當(dāng)投保人所積欠借款的本息和超過(guò)保單現(xiàn)金價(jià)值，其保險(xiǎn)合同應(yīng)在一定期間內(nèi)失效。投保人借款本息超過(guò)保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，投保人可返還借款，被保險(xiǎn)人、受益人也可以利害關(guān)系人身份代為清償，使之復(fù)效。復(fù)效所需要返還的數(shù)額無(wú)須超過(guò)借款本息，只須使積欠數(shù)額低于最高額即可，此時(shí)保險(xiǎn)人因無(wú)法實(shí)行質(zhì)權(quán)而未獲清償，投保人仍負(fù)有返還借款的義務(wù)。

(三)不得以訴訟方式請(qǐng)求返還

《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),不得用訴訟方式要求投保人支付。該條的立法理由在于，人身保險(xiǎn)中部分險(xiǎn)種具有儲(chǔ)蓄性，如果允許訴訟請(qǐng)求，則無(wú)異于強(qiáng)迫投保人儲(chǔ)蓄。投保人積欠借款超過(guò)保單現(xiàn)金價(jià)值，與欠繳保險(xiǎn)費(fèi)類似，若以訴訟強(qiáng)制請(qǐng)求，則有強(qiáng)迫投保人儲(chǔ)蓄的嫌疑，與《保險(xiǎn)法》第60條立法本旨不符。同時(shí)，保險(xiǎn)人在人身保單質(zhì)押貸款中可以通過(guò)保險(xiǎn)失效制度加以制約，無(wú)須以訴訟請(qǐng)求。此處容易滋生兩個(gè)問(wèn)題:第一，我國(guó)貸款人為金融機(jī)構(gòu)，借款人如果不能返還貸款時(shí)，若不許以訴訟方式請(qǐng)求保護(hù)，則是否對(duì)其保護(hù)過(guò)于單薄?事實(shí)并非如此:我國(guó)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展保單質(zhì)押貸款時(shí)，一般均與特定保險(xiǎn)人存在合作協(xié)議，其貸款額度可以通過(guò)失效制度控制在保單的現(xiàn)金價(jià)值內(nèi);在金融機(jī)構(gòu)單獨(dú)開(kāi)展業(yè)務(wù)情形下，因保單質(zhì)押在金融機(jī)構(gòu)并在保險(xiǎn)公司備案，若發(fā)生投保人無(wú)力返還貸款情形，可以扣押保單現(xiàn)金價(jià)值，對(duì)其保護(hù)并無(wú)不利。因此法律應(yīng)禁止金融機(jī)構(gòu)以訴訟方式請(qǐng)求投保人返還保單的質(zhì)押貸款。